DIEGO MURILLO: “El museo es de los cochabambinos y no de los vividores de la ecología”

Ratio: 1 / 5

Inicio activadoInicio desactivadoInicio desactivadoInicio desactivadoInicio desactivado
 

De “simpática e ingenua” calificó el concejal Diego Murillo la sugerencia de asambleístas departamentales del MAS de “modificar y cambiar” el objeto de la expropiación del terreno Haas para legalizar la permanencia en ese predio de la fundación que administra el Museo de Historia Natural.

Es una ingenuidad, se expropia un bien declarando un fin específico como “de necesidad y utilidad pública” para la ciudad y no se puede después cambiar a capricho el objeto de la expropiación porque eso ya no sería expropiar sino confiscar, un acto que rompe la seguridad jurídica y el derecho a la propiedad privada, señaló.

Para Murillo esto sería un desacierto, un exceso grosero, porque así cualquier autoridad podría simplemente pretextar un fin justificado para desalojar a cualquier ciudadano de su inmueble, y luego usarlo en lo que mejor viera conveniente, explicó.

“Todos queremos que nuestro museo tenga un lugar óptimo, por eso lo vamos a mover al Jardín Botánico, pero no vamos a generar un vacío de inseguridad jurídica en relación al régimen de propiedad privada para hacer eso”, agregó.

Murillo ironizó dicha pretensión, relacionándola con la lógica del expresidente Evo Morales de asumir decisiones muchas veces ilegales y pensando que su regularización legal era una simple cuestión de tener buenos abogados.

“Eso no es legal, al menos todavía no, tal vez si pasa en el Legislativo la ley de expropiación de Evo Morales, entonces las instituciones controladas por el MAS simplemente puedan empezar a confiscar la propiedad privada de los ciudadanos sin mayor justificación. Por ahora eso sería ‘meterle nomás’ y eso no lo vamos a hacer, aseguró.

EN CONCRETO

“Consideramos un absurdo jurídico plantear el cambio de la necesidad y utilidad pública declarada para expropiar un bien, tras haberse expropiado el bien en cuestión, pues implica una violación flagrante a la seguridad jurídica y a la propiedad individual”.

“Modificar y cambiar el objeto de un convenio de expropiación implica cambiar las reglas de juego con que fue expropiado un bien y tal sugestión, venida de asambleístas departamentales, expone un total desconocimiento del sistema jurídico y de las garantías fundamentales del derecho”.